Posible fallo la próxima semana sobre la responsabilidad de los organismos públicos en el caso de agresión con almohadas

Aug 08, 2023

La próxima semana podría llegar un fallo sobre la cuestión de si la ciudad de Pell City y la Junta de Educación de Pell City serán liberadas de una demanda civil que esencialmente acusa a ambos de negligencia.

La demanda, presentada por los padres de un miembro del equipo de béisbol de Pell City High School en marzo, afirma que el sistema escolar y la ciudad son responsables de las lesiones reportadas que sufrió su hijo durante una fiesta de pijamas autorizada por la escuela a principios de enero.

La demanda inicial afirma que el estudiante sufrió múltiples lesiones en el evento, celebrado en el campus de la escuela secundaria, incluida una conmoción cerebral, causada por novatadas y agresión por parte de miembros del equipo, quienes lo golpearon en la cabeza varias veces con almohadas mientras el personal de la escuela estaba presente. .

También cita que las lesiones de la fiesta de pijamas del equipo incluyeron hemorragia nasal, que el estudiante se mareó y tuvo dolor de cabeza después del evento.

También se afirma que el estudiante recibió “medicamentos” durante el evento por parte de un miembro del personal, sin avisar ni preguntar a los padres si esto estaba permitido.

La demanda incluye pedir que el entrenador en jefe de béisbol de Pell City High School, David Collins, y el entrenador asistente de béisbol, John Gluschick, sean despedidos de sus puestos en el sistema escolar, identificándolos como el personal que le dio al estudiante la “medicación”.

En su demanda, los padres Bill y Cayce Johnson dijeron que llevaron a su hijo a su médico de familia el 17 de enero para determinar su condición y que le diagnosticaron una conmoción cerebral.

Los abogados de los Johnson dijeron al tribunal durante la audiencia que los acusados ​​nombrados en la demanda habían actuado “de buena gana y de mala fe, y todos actuaron juntos para encubrir esto”.

A principios de este mes, el juez de circuito del condado de St. Clair, Bill Weathington, celebró una audiencia sobre las solicitudes de la ciudad y el sistema escolar de liberación de la demanda. En ese momento, afirmó que consideraría las cuestiones de “agresión y agresión” tal como se plantean en la demanda, y si estas afirmaciones se aplican a las entidades nombradas.

La moción para desestimar la demanda de la ciudad cita una falta de “notificación injusta de lo que la ciudad debe defender y no establece ningún reclamo legal reconocible sobre el cual se pueda otorgar reparación en cualquier caso”.

Agrega que dos de los acusados ​​nombrados en la demanda no son empleados de la ciudad y una solicitud dentro de la demanda para su despido no es un asunto que deba abordar la ciudad, sino el sistema escolar.

La moción también incluye la declaración de que la demanda que incluye a los empleados de la ciudad no alegó que los empleados hicieran nada y esto contrasta con la acusación de “negligencia y desenfreno”, que se imputa en la demanda.

Continúa con la afirmación de que un “reclamo potencialmente oculto” en la demanda sobre una “investigación negligente” no está claro, con “un reclamo que el demandante no ha detallado en los alegatos”.

La moción continúa acusando que, como agentes del orden, las personas encargadas del cumplimiento de la ley incluidas en la demanda tienen derecho a inmunidad de responsabilidad extracontractual individual que surja del desempeño de cualquier función discrecional de su trabajo.

Los abogados de la junta de educación y ciertos empleados citan la “inmunidad soberana” de la demanda, debido a que todos los reclamos se derivan de acciones tomadas en su capacidad oficial en nombre de la junta.

La moción incluye no presentar un reclamo de “asalto y agresión” contra dos empleados del sistema e incluye afirmar que el reclamo no se aplica a los demandados, en el sentido de que asalto y agresión son actos ilícitos intencionales y “negligencia” no lo es.

La demanda civil afirma que los empleados del sistema escolar eran “incompetentes o incapaces de mantener el candado de manera segura” y que la junta de educación “contrató, capacitó, asignó y supervisó” a los empleados de manera negligente, imprudente, descuidada y/o poco hábil.

La demanda nombra a 10 personas y/o grupos como acusados ​​en la demanda, incluida la Junta de Educación de la ciudad de Pell, el superintendente Dr. James Martin, la directora de PCHS, Holly Harmon Costello, David Collins, John Gluschick, el director de atletismo de PCHS, Steve Mask, y los oficiales de recursos escolares. Jonathan Jenkins y Thomas Gray, la ciudad de Pell City y cinco “acusados ​​ficticios” que estuvieron involucrados en la situación y los eventos.

Entre otras solicitudes, la demanda pide que Collins y Gluschick sean despedidos de sus cargos, solicita daños compensatorios, daños punitivos y todos los costos de la presentación de la demanda, incluidos los honorarios de los abogados, "todos los daños especiales, incidentales y consecuentes", junto con "tales otra reparación que el tribunal del jurado considere justa y adecuada dadas las circunstancias”.